¿Por qué el coronavirus es tan confuso?

¿Por qué el coronavirus es tan confuso?

Una guía para dar sentido a un problema que ahora es demasiado grande para que una persona lo comprenda por completo.

El 27 de marzo, cuando Estados Unidos superó los 100,000 casos confirmados de COVID-19, Donald Trump se paró en el atril de la sala de prensa de la Casa Blanca y le preguntamos qué diría sobre la pandemia a un niño. En medio de una respuesta serpenteante, Trump respondió: “Puedes llamarlo un germen, puedes llamarlo gripe, puedes llamarlo virus. Ya sabes, puedes llamarlo con muchos nombres diferentes. No estoy seguro de que nadie sepa lo que es ".

Esa no fue la declaración más importante de la Casa Blanca, ni la más atroz. Pero tal vez fue lo más irónico. En una pandemia caracterizada por una incertidumbre extrema, una de las pocas cosas que los expertos saben con certeza es la identidad del patógeno responsable: un virus llamado SARS-CoV-2 que está estrechamente relacionado con el virus del SARS original. Ambos son miembros de la familia de los coronavirus, que es completamente distinto de la familia que incluye los virus de la gripe. Los científicos contienen la forma de las proteínas en la superficie del nuevo coronavirus hasta la posición de los átomos individuales. Dame dos horas y puedo hacer una lectura dramática de todo su genoma.

Pero mucho más sobre la pandemia aún es enloquecedoramente poco claro. ¿Por qué algunas personas se enferman realmente, pero otras no? ¿Son los modelos demasiado optimistas o demasiado pesimistas? ¿Exactamente qué tan transmisible y mortal es el virus? ¿Cuántas personas han sido realmente infectadas? ¿Cuánto tiempo deben durar las restricciones sociales? ¿Por qué hay tantas preguntas aún sin respuesta?

La confusión surge en parte de la escala y el ritmo de la pandemia. En todo el mundo, al menos 3,1 millones de personas se han infectado en menos de cuatro meses. Las economías se han hundido en la nariz. Las sociedades se han detenido. En la memoria viva de la mayoría de las personas, ninguna crisis ha causado tanta agitación tan amplia y rápidamente. "Nunca antes habíamos enfrentado una pandemia como esta, por lo que no sabemos qué es probable que suceda o qué hubiera sucedido", dice Zoë McLaren, profesora de política de salud de la Universidad de Maryland en el condado de Baltimore. "Eso lo hace aún más difícil en términos de incertidumbre".

Pero más allá de su vasto alcance y naturaleza sui generis, hay otras razones por las que la pandemia sigue siendo tan desconcertante: una gran cantidad de fuerzas científicas y sociales, epidemiológicas y epistemológicas. Lo que sigue es un análisis de esas fuerzas y una guía para dar sentido a un problema que ahora es demasiado grande para que una persona lo comprenda por completo.

I. El virus

Debido a que el coronavirus no era parte del léxico popular hasta que el SARS-CoV-2 se volvió loco este año, las primeras instancias del término se interpretan fácilmente de forma errónea. Cuando la gente se enteró de una reunión en la que los líderes mundiales jugaron un papel a través de una pandemia ficticia de coronavirus, algunos argumentaron erróneamente que la pandemia real había sido planeada. Cuando las personas notaron menciones de "coronavirus humano" en productos de limpieza viejos, algunos asumieron erróneamente que los fabricantes habían recibido advertencias de alguna manera.

Leer: ¿Por qué el coronavirus ha tenido tanto éxito?

No hay un solo coronavirus. Además del SARS-CoV-2, se sabe que otros seis infectan a los humanos: cuatro son leves y comunes, causan un tercio de los resfriados, mientras que dos son raros pero severos, causando MERS y el SARS original. Pero los científicos también han identificado otros 500 coronavirus entre las muchas especies de murciélagos de China. "Habrá muchos más, creo que es seguro decir decenas de miles", dice Peter Daszak de EcoHealth Alliance, quien ha liderado ese trabajo. Los experimentos de laboratorio muestran que algunos de estos nuevos virus podrían infectar a los humanos. El SARS-CoV-2 probablemente también vino de un murciélago.

¿ Cómo terminará la pandemia?

¿ Cómo hablar sobre el coronavirus?

La falsa esperanza de las pruebas de anticuerpos

Parece poco probable que un virus murciélago aleatorio de alguna manera salte a un humano susceptible. Pero cuando considera a millones de personas, en contacto regular con millones de murciélagos, que transportan decenas de miles de nuevos virus, los eventos cada vez más improbables se vuelven probables. En 2015, el equipo de Daszak descubrió que el 3 por ciento de las personas de cuatro aldeas chinas cercanas a las cuevas de murciélagos tenían anticuerpos que indicaban un encuentro previo con coronavirus similares al SARS. “Los murciélagos vuelan todas las noches sobre sus casas. Algunos de ellos se refugian de la lluvia en cuevas o recogen guano para fertilizar ”, dice Daszak. "Si extrapola a la población rural, en toda la región donde viven los murciélagos que portan estos virus, está hablando de 1 [millón] a 7 millones de personas al año expuestas". La mayoría de estas infecciones probablemente no lleguen a ningún lado. Solo se necesita uno para desencadenar una epidemia.

Una vez que eso sucede, abundan las incertidumbres a medida que los científicos compiten para caracterizar al nuevo patógeno. Esa tarea siempre es difícil, pero especialmente cuando el patógeno es un coronavirus. "Es muy difícil trabajar con ellos; no crecen muy bien en cultivos celulares; y ha sido difícil obtener fondos ", dice Vineet Menachery de la Rama Médica de la Universidad de Texas. Es uno de las pocas docenas de virólogos en el mundo que se especializan en coronavirus, que han atraído relativamente poca atención en comparación con amenazas más prominentes como la gripe. El campo aumentó ligeramente después de la epidemia de SARS de 2003, pero luego se redujo a medida que disminuyeron los intereses y los fondos. "No fue hasta que apareció MERS [en 2012] que incluso pensé que podría tener una carrera académica en coronavirus", dice Menachery.

El apretado grupo de coronavirólogos ahora está compitiendo para compensar años de investigación ausente, una tarea difícil en medio de una pandemia. "Estamos trabajando lo más duro posible", dice Lisa Gralinski, viróloga de la Universidad de Carolina del Norte. "Nuestro espacio está tan entremezclado que no podemos distanciarnos mucho entre nosotros".

Una pequeña misericordia, señala, es que el SARS-CoV-2 no está cambiando drásticamente. Los científicos están siguiendo su evolución en tiempo real, y a pesar de algunas exageraciones sobre la existencia de diferentes cepas, los virólogos con los que he hablado sienten en gran medida que el virus está cambiando a un ritmo constante y predecible. No hay signos de "una mutación alarmante de la que debamos preocuparnos", dice Gralinski. Por ahora, el mundo enfrenta una sola amenaza. Pero esa amenaza puede manifestarse de muchas maneras.

II La enfermedad

El SARS-CoV-2 es el virus. COVID-19 es la enfermedad que causa. Los dos no son lo mismo. La enfermedad surge de una combinación del virus y la persona que infecta, y la sociedad a la que pertenece esa persona. Algunas personas que se infectan nunca muestran síntomas; otros se enferman tanto que necesitan ventiladores. Los primeros datos chinos sugirieron que la enfermedad grave y mortal ocurre principalmente en los ancianos, pero en los EE. UU. (Y especialmente en el Sur), muchos adultos de mediana edad han sido hospitalizados, tal vez porque tienen más probabilidades de tener otras enfermedades crónicas. El virus puede variar poco en todo el mundo, pero la enfermedad varía mucho

Esto exmuch por qué algunas de las estadísticas más importantes sobre el coronavirus han sido difíciles de precisar. Las estimaciones de su tasa de letalidad (CFR) —la proporción de personas diagnosticadas que mueren— han oscilado entre 0.1 y 15 por ciento. Es frustrante no tener un número firme, pero tampoco es realista esperar uno. "La gente habla de CFR como esta cantidad inmutable, y no es así como funciona", dice Maia Majumder, epidemióloga de la Escuela de Medicina de Harvard y el Hospital de Niños de Boston.

El denominador del CFR (casos totales) depende de cuán exhaustivamente un país evalúe a su población. Su numerador, el total de muertes, depende de la propagación de edades dentro de esa población, la prevalencia de enfermedades preexistentes, qué tan lejos viven las personas de los hospitales y qué tan bien dotados de personal o bien equipados están esos hospitales. Estos factores varían entre países, estados y ciudades, y el CFR también lo hará. (Majumder y sus colegas ahora están construyendo herramientas para predecir los CFR regionales, para que los líderes locales puedan determinar qué regiones son más vulnerables).

La variabilidad de COVID-19 también está desconcertando a los médicos. La enfermedad parece causar estragos no solo en los pulmones y las vías respiratorias, sino también en los corazones, vasos sanguíneos, riñones, intestinos y sistemas nerviosos. No está claro si el virus está atacando directamente estos órganos, si el daño se debe a una reacción exagerada del sistema inmunitario en todo el cuerpo, si otros órganos sufren los efectos secundarios de los tratamientos, o si están fallando debido a estancias prolongadas en los ventiladores.

¿Por qué algunas personas se enferman más que otras?

Las epidemias anteriores de coronavirus ofrecen pistas limitadas porque estaban tan contenidas: en todo el mundo, solo 10,600 personas fueron diagnosticadas con SARS o MERS combinados, que es menos que el número de casos de COVID-19 de Staten Island. "Para nuevas enfermedades, no vemos de 100 a 200 pacientes por semana; por lo general, lleva toda una carrera ", dice Megan Coffee, doctora en enfermedades infecciosas en NYU Langone Health. Y "si ve suficientes casos de otras enfermedades, verá cosas inusuales". Durante la pandemia de gripe de 2009, por ejemplo, los médicos también documentaron problemas cardíacos, renales y neurológicos. "¿COVID-19 es fundamentalmente diferente a otras enfermedades, o es solo que tiene muchos casos a la vez?" pregunta Vinay Prasad, hematólogo y oncólogo de la Universidad de Ciencias y Salud de Oregon

La preocupación de Prasad es que COVID-19 ha desarrollado una mística clínica, una percepción de que es tan inusual que exige enfoques radicalmente nuevos. "Los seres humanos son conocidos por nuestro deseo de ver patrones", dice. "Ponga eso en una situación de miedo, incertidumbre y exageración, y no es sorprendente que esté surgiendo casi una medicina popular". Ya hay intensos debates sobre dar a los pacientes anticoagulantes porque muchos parecen experimentar coágulos sanguíneos o si los ventiladores pueden hacer más daño que bien. Estos problemas pueden ser importantes, y cuando se enfrentan a nuevas enfermedades, los médicos deben ser receptivos y creativos. Pero también deben ser rigurosos. "Los médicos están bajo un tremendo estrés, lo que afecta nuestra capacidad de procesar información", dice McLaren. "‘ ¿Esto realmente está funcionando o parece estar funcionando porque quiero que funcione y me siento impotente? "

Considere la hidroxicloroquina, la droga antipalúdica que la Casa Blanca y los expertos conservadores han promocionado repetidamente como un "cambiador de juego" COVID-19. Los estudios franceses que sugirieron por primera vez que el medicamento podría tratar COVID-19 fueron gravemente defectuosos, abandonando elementos estándar de ciencia sólida como la asignación aleatoria de pacientes para recibir tratamientos o placebos, o incluyendo un grupo de control para confirmar si el medicamento ofrece beneficios superiores a la atención médica normal. . El científico principal detrás de esos estudios ha criticado la "dictadura de los metodólogos", como si la aleatorización o los controles fueran inconvenientes contra los que uno debería rebelarse, en lugar de ser la columna vertebral de una medicina efectiva.

Estudios más grandes (pero aún preliminares) de EE. UU., Francia y China han puesto en duda la efectividad de la hidroxicloroquina, y debido a que puede causar problemas cardíacos, los Institutos Nacionales de Salud han recomendado no usarla fuera de ensayos clínicos. Esos ensayos ofrecerán respuestas más claras para el verano, y el medicamento aún puede ser beneficioso. Por ahora, los médicos lo recetan habitualmente sin saber si funciona o, lo que es más importante, si hace más daño que bien. Mientras tanto, las personas con lupus y artritis reumatoide, que realmente necesitan hidroxicloroquina, no pueden contraerla. No es el caso de que cada nuevo estudio contribuya a nuestra comprensión de COVID-19. Las descuidadas son negativas netas, lo que se suma a la incertidumbre ya considerable al ofrecer la ilusión de confianza donde no existe ninguna.

III. La investigación

Desde que comenzó la pandemia, los científicos han publicado más de 7,500 artículos sobre COVID-19. Pero a pesar de este diluvio, "no hemos visto muchos cambios en la trama", dice Carl Bergstrom, epidemiólogo y sociólogo de ciencias de la Universidad de Washington. Lo más importante, dice, fue darse cuenta de que las personas pueden transmitir el virus antes de mostrar síntomas. Pero incluso esa idea tardó en amanecer. Un estudio alemán defectuoso lo insinuó a principios de febrero, pero la opinión científica cambió solo después de que surgieron muchas líneas de evidencia, incluidos informes de casos, modelos que muestran que la mayoría de las infecciones no están documentadas y estudios que indican que los niveles virales alcanzan su punto máximo a medida que aparecen los síntomas.

Así es como funciona realmente la ciencia. Es menos el desfile de descubrimientos decisivos que la prensa suele retratar, y más un tropiezo lento y errático hacia una incertidumbre cada vez menor. "Nuestra comprensión oscila al principio, pero converge en una respuesta", dice Natalie Dean, una estadística de la Universidad de Florida. "Ese es el proceso científico normal, pero parece desagradable para las personas que no están acostumbradas".

Por ejemplo, los investigadores de la Universidad de Stanford aparecieron recientemente en los titulares después de analizar a 3.330 voluntarios del condado de Santa Clara en busca de anticuerpos contra el nuevo coronavirus. El equipo concluyó que del 2.5 al 4.2 por ciento de las personas ya han sido infectadas, una proporción mucho más alta de lo que sugiere el conteo oficial. Esto, afirmaron los autores, significa que el virus es menos mortal de lo que se sospecha, y que los bloqueos severos pueden ser reacciones exageradas, opiniones que habían defendido previamente en artículos de opinión. Pero otros científicos, incluidos estadísticos, virólogos y ecologistas de enfermedades, han criticado los métodos del estudio y las conclusiones del equipo.

Se podría escribir un artículo largo que evalúe solo el estudio de Santa Clara, pero eso sería contraproducente: es extremadamente improbable que las investigaciones individuales alteren por sí solas lo que sabemos sobre COVID-19. Se han lanzado alrededor de 30 "encuestas serológicas" similares. Estos y otros por venir podrían revelar colectivamente cuántos estadounidenses han sido infectados. Incluso entonces, tendrían que compararse con otras pruebas, incluidas las cuentas de médicos y enfermeras en Nueva York o Lombardía, Italia, que muestran claramente que el SARS-CoV-2 puede aplastar los sistemas de atención médica. La magnitud precisa de la tasa de mortalidad del virus es un tema de debate académico. La realidad de lo que puede hacer a los hospitales no lo es.

La discusión científica del estudio de Santa Clara puede parecer feroz para un extraño, pero es bastante típica de la academia. Sin embargo, tales debates podrían haber tenido lugar durante meses. Ahora están ocurriendo durante días, y a plena vista del público. Los epidemiólogos que están acostumbrados a interactuar solo con sus pares están acumulando seguidores en Twitter. De repente han sido empujados a disputas políticas. "Las personas de los medios de comunicación partidistas encuentran estas cosas y usan un solo estudio como un garrote para vencer al otro lado", dice Bergstrom. "La gente del cambio climático está acostumbrada, pero nosotros, los epidemiólogos, no".

En una era anterior, los problemas con el estudio de Santa Clara se habrían abordado durante la revisión por pares, el proceso en el que otros investigadores evalúan el trabajo científico antes de publicarlo en una revista. Pero al igual que muchos estudios de COVID-19, este se cargó como una preimpresión, un documento que aún no ha ejecutado el guante de revisión por pares. Las preimpresiones permiten a los científicos compartir datos rápidamente, y la velocidad es vital en una pandemia: varios estudios importantes fueron subidos y discutidos un mes completo antes de ser publicados.

Las preimpresiones también permiten que el trabajo cuestionable entre directamente en el discurso público, pero ese problema no es exclusivo de ellos. El primer artículo defectuoso sobre hidroxicloroquina y COVID-19 se publicó en una revista revisada por pares, cuyo editor en jefe es uno de los coautores del estudio. Otra revista publicó un artículo afirmando que el nuevo coronavirus probablemente se originó en pangolines, después de que la mayoría de los virólogos habían considerado y rechazado esa idea.

Mientras tanto, los científicos están estudiando detenidamente las preimpresiones en espacios abiertos en línea: el estudio de Santa Clara puede no haber sido revisado por pares formalmente, pero sus pares lo han revisado mucho. Para los periodistas es más fácil que nunca evaluar cómo se reciben nuevas investigaciones, pero solo algunos presentan estos debates a su audiencia. Otros no lo son. Algunos incluso informan sobre investigaciones publicadas por la prensa que no se han subido como preimpresión. "Las reglas para informar sobre preimpresiones no deberían ser diferentes de informar sobre artículos de revistas", dijo el periodista Ivan Oransky al regulador de noticias Health News Review. "Todo debe ser analizado más allá de lo creíble".

Tal escrutinio será cada vez más necesario a medida que avanza la pandemia. Julie Pfeiffer, de UT Southwestern, quien es editora en el Journal of Virology, dice que ella y sus colegas han sido inundados con los documentos presentados, la mayoría de los cuales son tan pobres que ni siquiera han sido enviados para su revisión. "No deberían publicarse en ningún lado", dice, "y luego terminan [en un sitio de preimpresión]". Algunos provienen de no científicos que han improvisado un modelo matemático pobre; otros provienen de virólogos reales que repentinamente se dedicaron al estudio de los coronavirus y "están presentando trabajos que normalmente nunca tendrían prisa por ser los primeros", dice Pfeiffer. "Algunas personas realmente están tratando de ayudar, pero también hay una gran cantidad de oportunismo".

IV. Los expertos

El mes pasado, el experto en derecho Richard Epstein afirmó que "el pánico organizado actual en los Estados Unidos no parece justificado" y que a medida que la pandemia continuó, "las buenas noticias son más probables que malas". Su pieza fue ampliamente difundida en círculos conservadores y en la administración Trump. Cuando se le preguntó sobre su falta de capacitación epidemiológica en una entrevista con Isaac Chotiner de The New Yorker, Epstein respondió: “Una de las cosas que obtienes como abogado es la habilidad de los interrogatorios. Pasé una gran cantidad de tiempo a lo largo de mi carrera enseñando a la gente de medicina sobre algunas de estas cosas ". Su ensayo inicialmente especuló que 500 estadounidenses morirían de COVID-19. Más tarde actualizó esa estimación a 5,000. Hasta ahora, la cifra de muertos es de 58,000, y sigue aumentando.

Muchos otros no epidemiólogos parecen tener experiencia similar acumulada en el campo. El historiador militar Victor Davis Hanson propuso la idea ampliamente compartida de que el coronavirus se ha propagado en California desde el otoño pasado, una afirmación refutada por estudios genéticos que muestran que el primer caso de los Estados Unidos probablemente llegó en enero. Durante una reunión en la Casa Blanca, el economista Peter Navarro señaló un montón de estudios de hidroxicloroquina y dijo: "Eso es ciencia, no anécdota" a Anthony Fauci, quien ha trabajado en salud pública durante cinco décadas y dirige el Instituto Nacional de Alergias e Infecciosas. Enfermedades El tecnólogo de Silicon Valley, Aaron Ginn, publicó un artículo en Medium llamado "Evidence Over Hysteria — COVID-19" que fue visto millones de veces antes de ser desacreditado por Bergstrom y eliminado.

La experiencia no solo se trata del conocimiento, sino también de la capacidad de detectar errores. Ginn no podía verlos en su propio trabajo; Bergstrom pudo. El resto de nosotros tiene más probabilidades de caer en el primer grupo que en el segundo. Tenemos hambre de información, pero carecemos de los conocimientos para evaluarla o de las fuentes que la proporcionan. "Esta es la crisis epistemológica del momento: hay mucha experiencia alrededor, pero menos herramientas que nunca para distinguirla de todo lo demás", dice Zeynep Tufekci, sociólogo de la Universidad de Carolina del Norte y escritor colaborador de Atlantic. "La credencialidad pura no siempre funciona. La gente ha publicado muchas piezas terribles en Medium, pero algunas de las mejores primeras que explicaron cosas a los laicos fueron de técnicos.

Bergstrom está de acuerdo en que los expertos no deberían ser guardianes despectivos. "Hay mucho talento por ahí, y necesitamos todas las manos en la cubierta", dice. Por ejemplo, David Yu, un analista de hockey, creó una herramienta que muestra cómo las predicciones del modelo COVID-19 más influyente en los EE. UU. Han cambiado con el tiempo. "Mirar esa cosa durante una hora me ayudó a ver cosas que no había visto en tres semanas", dice Bergstrom.

La falta de experiencia se vuelve problemática cuando se combina con un exceso de confianza extrema y con la tendencia de la sociedad a recompensar la confianza proyectada sobre la humildad. "Cuando los científicos ofrecen advertencias en lugar de absolutos", dice Gralinski, "esa incertidumbre que estamos capacitados para reconocer hace que parezca que nadie sabe lo que está sucediendo y crea oportunidades para las personas que se presentan como escépticos". La ciencia en sí misma tampoco está libre de esa dinámica. A través de mecanismos defectuosos como el Premio Nobel, el mundo científico eleva a las personas para el trabajo que generalmente realizan los equipos y perpetúa el mito del genio solitario. A través de la atención, los medios premian las voces que son francas pero no necesariamente correctas. Esas voces son desproporcionadamente masculinas.

La idea de que no hay expertos es demasiado simplista. El problema es que la experiencia moderna tiende a ser profunda, pero estrecha. Incluso dentro de la epidemiología, alguien que estudia enfermedades infecciosas sabe más sobre epidemias que, por ejemplo, alguien que estudia nutrición. Pero las pandemias exigen profundidad y amplitud de experiencia. Para determinar si las pruebas generalizadas son cruciales para controlar la pandemia, escuche a los expertos en salud pública; para averiguar si es posible realizar pruebas generalizadas, escuche a los expertos de la cadena de suministro. Para determinar si las pruebas de anticuerpos pueden decirle a las personas si son inmunes al coronavirus, escuche a los inmunólogos; Para determinar si tales pruebas son realmente una buena idea, escuche a los especialistas en ética, antropólogos e historiadores de la ciencia. Nadie lo sabe todo, y no se debe confiar en los que afirman.

En una pandemia, el mayor atractivo de la confianza no debería ser la confianza, sino el reconocimiento de los límites, la tendencia a apuntar a la experiencia más allá de los propios y la voluntad de trabajar como parte de un todo. "Una firma que muchos de estos epidemiólogos de sillón tienen es una gran solución para todo", dice Bergstrom. "Por lo general, solo vemos que proviene de enormes equipos de investigación de las mejores escuelas o del sótano de alguien".

V. La mensajería

En los primeros meses de la pandemia, mientras el coronavirus se extendía por China, incluso los expertos veteranos en enfermedades parecían juzgar mal las probabilidades de que la epidemia se convirtiera en una pandemia en toda regla. El 26 de enero, el propio Fauci dijo que el virus representaba un "muy, muy bajo riesgo para los Estados Unidos" y era una preocupación para los funcionarios de salud pública, pero no para el público. Muchos periodistas ofrecieron garantías similares y con frecuencia compararon la amenaza del coronavirus con el supuesto mayor peligro de gripe.

Algunos funcionarios pueden haber estado motivados para evitar el pánico desproporcionado, del tipo que se apoderó de los EE. UU. Durante el brote de ébola de 2014. El instinto de estar tranquilo y medido es loable, hasta que no lo sea. “El alarmismo se equipara con información errónea, y gran parte es información errónea. Pero cuando se acerca algo, nadie se siente capacitado para decir: "Esto no es alarmismo", dice Tufekci, el sociólogo. "Hay un guión cultural que jugamos, y cuando el guión cambia, lleva tiempo cambiar a uno nuevo".

Sin embargo, la narrativa de que los expertos subestimaron los riesgos no es completamente correcta. El 26 de enero, Thomas Inglesby, de la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins, tuiteó: "Deberíamos estar planeando la posibilidad de que [el coronavirus] no pueda ser contenido". Siguió con una lista de recomendaciones, varias de las cuales, más diagnósticos, más equipos de protección, comunicación transparente, Estados Unidos todavía está luchando por cumplir. Cuatro días después, Scott Gottlieb, ex comisionado de la FDA, y Luciana Borio, que era parte de la oficina de preparación para pandemias ahora disuelta del Consejo de Seguridad Nacional, instaron de manera similar al gobierno a "actuar ahora" para prevenir una epidemia estadounidense. "Espero que la lección que la gente tome de esto no sea" los expertos se equivocaron "", dice Tufekci. “Si seguías a las personas adecuadas, tenían una razón abrumadora. Simplemente no los pusimos en el lugar correcto para poder escucharlos ".

La Organización Mundial de la Salud también ha sido criticada por ajustarse demasiado a la posición de China en enero y ser demasiado lenta para confirmar que el coronavirus se estaba extendiendo entre las personas, o para finalmente describir la situación como una pandemia. Estas cuestiones no deberían restar valor a todo lo que la OMS ha hecho para contener la crisis. Tampoco deberían proporcionar cobertura a los líderes que aún no pudieron preparar a sus países después de que los riesgos se hicieron más claros, y después de ser exhortados a actuar "agresivamente" y "rápidamente" por, bueno, la OMS. Pero los pasos en falso de la agencia ofrecen lecciones para comunicarse en una emergencia. A mediados de enero, envió un tweet ahora infame que describe "no hay evidencia clara de transmisión de persona a persona de la novela #coronavirus" sin discutir claramente otros detalles importantes, como un nuevo caso en Tailandia y advertencias de Taiwán y Hong Kong "No le dijeron al mundo", dice Tufeci.

Lo mismo podría decirse de la Casa Blanca y otros funcionarios estadounidenses que reiteradamente aseguraron a los estadounidenses en enero, febrero e incluso marzo que su riesgo era bajo. Inicialmente, eso podría haber sido cierto, dice Inglesby, pero los funcionarios deberían haber notado que se desconocía el verdadero alcance de la enfermedad; que no había forma de medirlo, porque las pruebas no estaban en su lugar; que el virus ya se había extendido a nivel mundial; y que las medidas de control, como la inspección del aeropuerto y las prohibiciones de viaje, históricamente no han tenido éxito. "Las declaraciones más completas tardan más en explicarse, pero así es como se producen los brotes". Dice Inglesby. "Hay mucha incertidumbre y no debemos tratar de arreglarlo".

A fines de febrero, Nancy Messonnier, jefa de enfermedades respiratorias de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, rompió filas y les dijo a los estadounidenses que la propagación comunitaria del virus dentro de los EE. UU. Era una cuestión de cuándo, no si. Messonnier instó a la nación a prepararse para posibles cierres de escuelas, pérdida de trabajo, "interrupción de la vida cotidiana que puede ser grave" y "la expectativa de que esto podría ser malo". Al día siguiente, Trump afirmó que los casos "se reducirían a casi cero". Al día siguiente, el director de los CDC, Robert Redfield, reiteró que "el riesgo es bajo" y dijo que Messonnier podría haber sido más articulado. Poco después, Redfield dijo: "El público estadounidense necesita continuar con sus vidas normales". En los últimos tiempos, los funcionarios de los CDC, que fueron voces autorizadas constantes durante epidemias pasadas, han permanecido en su mayoría en silencio.

El impulso de ser tranquilizador es comprensible, pero "lo más importante es ser lo más preciso posible", dice Inglesby. “Deberíamos brindar información a las personas para que puedan hacer lo que creen que es correcto. Deberíamos decirle a la gente lo que no sabemos y cuándo sabremos más ". (La OMS está aprendiendo: el 25 de abril, después de twittear erróneamente que "actualmente no hay evidencia de que las personas que se han recuperado de COVID-19 y tienen anticuerpos estén protegidas de la infección", ofrecieron una explicación más larga y precisa).

Si los funcionarios —y los periodistas— tienen claras las incertidumbres desde el principio, el público puede colgar mejor la nueva información en un marco existente y comprender cuándo la evidencia cambiante conduce a una nueva política. De lo contrario, las actualizaciones se sienten confusas. Cuando el CDC de repente invierte su posición de usar máscaras, sin haber aclarado previamente por qué el problema era tan divisivo, parece un flip-flop arbitrario. "Esa es una forma peligrosa de comunicarse", dice Kate Starbird de la Universidad de Washington, quien estudia cómo fluye la información durante una crisis. “Contribuye a disminuir la confianza en las organizaciones. Y cuando las personas no tienen un lugar al que puedan acudir para obtener información confiable, los hace vulnerables a la desinformación ".

VI. La información

Durante eventos noticiosos como el juicio político de Trump, la mayoría de las personas comparten información para expresar sus creencias, dice Renée DiResta de Stanford, quien estudia cómo las narraciones se propagan en línea. Pero en un desastre, las personas tienden a compartir información "para ser útiles para su comunidad", dice ella. Compartir ofertas de agencia. Permite a las personas entender colectivamente una situación plagada de ansiedad e incertidumbre. "Pero cuando ocurre un terremoto, hablas con tus vecinos y en unos días, has descubierto lo que está sucediendo", dice Starbird. "Para COVID-19, la incertidumbre es persistente".

La longitud de la pandemia atrapa a las personas en un espacio liminal. Para aclarar su vida desarraigada y su futuro indefinido, intentan reunir la mayor cantidad de información posible, y no pueden parar. "Vamos a buscar información cada vez más fresca y terminamos consumiendo información errónea no oculta que se está extendiendo rápidamente", dice Bergstrom. Las pandemias en realidad "se desarrollan en cámara lenta", dice, y "no hay ningún evento que cambie todo el panorama en un centavo". Pero se siente así, debido a la incesante búsqueda de actualizaciones. Históricamente, la gente habría tenido problemas para encontrar suficiente información. Ahora las personas luchan porque están encontrando demasiado.

No ayuda que los canales de información en línea estén muy personalizados y politizados, regidos por algoritmos que recompensan ciertas y extremas afirmaciones sobre las correctas pero matizadas. En Twitter, la información falsa se extiende más allá de la información verdadera, y a seis veces la velocidad. Pero "esto no es solo un problema de Internet", dice DiResta. "Para muchas personas, lo que es cierto es lo que dicen las personas que he elegido para confiar en mi comunidad". Esas dinámicas significaron que, al menos inicialmente, los estadounidenses liberales y conservadores tenían una comprensión muy diferente de la pandemia.

A medida que la realidad de la pandemia se aclara, la brecha partidista se está cerrando rápidamente. Pero a medida que pasa el tiempo, la información errónea, que se refiere a historias engañosas que circulan de buena fe, dará paso a la desinformación: falsedades deliberadamente sembradas "para aprovechar el desastre para el poder político", dice Starbird. En medio de la franja psicológica del miedo y la incertidumbre, las teorías de conspiración están germinando como las malas hierbas.

Las sesiones informativas diarias de la Casa Blanca solo han exacerbado la confusión. Trump ha tratado repetidamente de minimizar la pandemia y reescribir su papel al manejarla mal. Su libro de jugadas es el habitual: niega la responsabilidad, encuentra un chivo expiatorio, incita a una guerra cultural y doblega la realidad a su voluntad declarando calvamente su versión (incluso cuando esa versión se contradice). La lista de las mentiras de Trump sobre el coronavirus es larga y creciente, al igual que sus consecuencias. Su promoción de hidroxicloroquina condujo a la escasez de la droga. Su afirmación falsa de que cualquiera que quiera una prueba puede enviar una gran cantidad de pacientes preocupados a hospitales ya estirados.

Varios periodistas y críticos de los medios han instado a las redes de noticias a que dejen de transmitir en vivo las sesiones informativas de la Casa Blanca. Eso parece extremo, pero es un momento extremo cuando una reunión informativa presidencial obliga a los médicos a aclarar que las personas no deben consumir cloro. "No importa cuántas preguntas difíciles haga, realmente no es posible evitar que divulgue información negativa que podría tener efectos muy graves sobre la salud", dice Jay Rosen, profesor de periodismo en la Universidad de Nueva York. "La gente piensa que los periodistas más decididos pueden resolver el problema, y ​​no pueden".

Rosen también argumenta que el ritmo predeterminado de los medios de actualizaciones constantes no es adecuado para cubrir un evento tan grande como la pandemia. "Los periodistas aún piensan en su trabajo como la producción de contenido nuevo, pero si su objetivo es la comprensión pública de COVID-19, una pieza de contenido nuevo tras otro no lo lleva allí", dice. "Se requieren muchos conocimientos previos para comprender las actualizaciones, y el sistema de noticias es terrible para [proporcionar ese conocimiento]". En cambio, el pulso staccato de los informes simplemente amplifica la inestabilidad del proceso científico, convierte fragmentos de evidencia incrementales en cambiadores de juego e intensifica la sensación de incertidumbre ya palpable que lleva a las personas hacia la desinformación.

Si los medios no cambian, sus consumidores podrían tener que hacerlo. Starbird recomienda reducir la velocidad y tomarse un momento para examinar nueva información antes de compartirla. Ella misma pasa menos tiempo devorando todas las noticias sobre pandemias y más tiempo con fuentes locales. Es el equivalente, dice ella, de "lavarse las manos para la infodemia". Y podría disipar la ilusión de que la pandemia se puede rastrear en tiempo real.

VII. Los números

El ritmo rápido de la nueva información crea la sensación de que podemos monitorear con precisión la pandemia a medida que sucede. Pero los números diarios cuentan una historia distorsionada. A medida que avanza abril, el recuento de casos sugiere que la pandemia se está estancando en algunas partes de los EE. UU. Pero es difícil saberlo con certeza. Como informaron mis colegas Robinson Meyer y Alexis Madrigal, el 20 por ciento de los estadounidenses que se hacen la prueba del coronavirus todavía están obteniendo resultados positivos. Esta cifra es más alta que casi cualquier otro país desarrollado y se ha mantenido estable a lo largo del tiempo. Sugiere que los EE. UU. Todavía están evaluando principalmente a personas que tienen muchas probabilidades de estar infectadas y que aún faltan la mayoría de los casos. Si es así, los casos podrían haberse estabilizado porque EE. UU. Ha maximizado su capacidad de encontrar personas infectadas.

Esta preocupación complica el plan del gobierno para comenzar a reabrir el país después de una "trayectoria descendente de casos documentados dentro de un período de 14 días". Si el número de caso es ilusorio, este criterio no tiene sentido. "Me gustaría saber que estamos haciendo suficientes pruebas para estar seguros de que esos números realmente se están estabilizando", dice Dean, el estadístico de la Universidad de Florida. "Todavía no estoy convencido de que estemos en un buen lugar".

Al mirar los recuentos de casos, recuerde esto: esos números no muestran cuántas personas se han infectado en un día determinado. Reflejan el número de pruebas que se realizaron (que todavía es insuficiente), el retraso en informar los resultados de esas pruebas (que puede ser largo) y la proporción de pruebas que son incorrectamente negativas (lo que parece alto). Del mismo modo, los recuentos diarios de muertes no ofrecen una visión en tiempo real del costo del virus. Debido a los retrasos en los informes, tienden a ser más bajos los fines de semana.

Las muertes son difíciles de contar en general, y el proceso difiere entre las enfermedades. Los CDC estiman que la gripe mata de 24,000 a 62,000 estadounidenses cada año, un número que parece superficialmente similar a las 58,000 muertes de COVID-19 hasta el momento. Esa comparación es engañosa. Las muertes por COVID-19 se cuentan con base en una prueba de diagnóstico positiva para el coronavirus o en el juicio clínico. Las muertes por gripe se estiman a través de un modelo que analiza las hospitalizaciones y los certificados de defunción, y explica la posibilidad de que muchas muertes se deban a la gripe, pero no están codificadas como tales. Si las muertes por gripe se contaran como las muertes por COVID-19, el número sería sustancialmente menor. Esto no significa que estamos sobreestimando la gripe. Significa que probablemente estamos subestimando COVID-19.

Los medios para recopilar datos siempre complican la interpretación de esos datos. Considere los informes de que el coronavirus puede "reactivarse" en pacientes recuperados, o que las personas pueden "reinfectarse". Esto realmente significa que los pacientes están dando positivo por el virus después de haber dado negativo. Pero eso podría no tener nada que ver con el virus, y todo que ver con la prueba. Las pruebas de diagnóstico para COVID-19 producen muchos falsos negativos, indicando incorrectamente del 15 al 30 por ciento de las personas infectadas que están en claro. E incluso si estas pruebas fueran mejores, los niveles virales de un paciente en recuperación finalmente caerían por debajo de su umbral de precisión. Cuando tales pacientes son evaluados secuencialmente, algunos alternarán entre resultados negativos y positivos, creando la apariencia de reinfección.

Los falsos positivos también son un problema. Muchas compañías y países han depositado sus esperanzas en las pruebas de anticuerpos, que supuestamente muestran si alguien ha sido infectado por el coronavirus. Una de esas pruebas afirma identificar correctamente a las personas con esos anticuerpos el 93.8 por ciento de las veces. Por el contrario, identifica los anticuerpos fantasmas en el 4,4 por ciento de las personas que no los tienen. Esa tasa de falsos positivos suena aceptablemente baja. No es. Supongamos que el 5 por ciento de los EE. UU. Ha sido infectado hasta ahora. Entre 1,000 personas, la prueba identificaría correctamente los anticuerpos en 47 de las 50 personas que los tenían. Pero también detectaría erróneamente anticuerpos en 42 de las 950 personas sin ellos. El número de verdaderos positivos y falsos positivos sería casi igual. En este escenario, si le dijeran que tenía anticuerpos contra el coronavirus, sus probabilidades de tenerlos serían un poco mejores que el lanzamiento de una moneda.

Nada de esto significa que todas las apuestas están canceladas y la pandemia no es cuantificable. El recuento de casos puede estar equivocado, pero es casi seguro que es demasiado bajo en lugar de demasiado alto, y es más probable que se reduzca en un factor de 10 a 100. Los números siguen siendo importantes; son simplemente desordenados y difíciles de interpretar, especialmente en el momento. En mi teléfono, puedo ver los patrones climáticos, la posición de cada avión en el cielo y la cantidad de personas que actualmente leen este artículo, todo en tiempo real. Pero no puedo obtener la misma información inmediata sobre la pandemia. Los números que veo dicen tanto sobre las herramientas que los investigadores están utilizando como las cantidades que están midiendo. "Creo que la gente subestima lo difícil que es medir las cosas", dice Dean. "Para nosotros que trabajamos en salud pública, medir cosas es, como, el 80 por ciento del problema".

Si medir el presente es difícil, predecir el futuro es aún más difícil. Los modelos matemáticos que han guiado las respuestas pandémicas del mundo a menudo se han retratado como bolas de cristal. Ese no es su propósito. En cambio, describen una gama de posibilidades y ayudan a los científicos y a los encargados de formular políticas a simular lo que podría suceder en espera de diferentes cursos de acción. Los modelos revelan muchos destinos posibles y nos permiten elegir uno. Y aunque las proyecciones distantes son necesariamente borrosas, el camino por delante no es incognoscible. "A largo plazo es como modelar la trayectoria de una hoja que cae, pero a corto plazo es como modelar una bola de boliche que cae", dice Dylan Morris, un modelador de enfermedades infecciosas en Princeton. Las incertidumbres sobre el año que viene no deberían nublar "cuán devastadora y terriblemente segura podemos estar" sobre las consecuencias inmediatas si la pandemia no se controla, agrega.

VIII La narrativa

En el último segundo del 31 de diciembre de 1999, los relojes marcaron un nuevo milenio, y ... no pasó mucho. El infame error Y2K, una peculiaridad del código de computadora que se predijo que causaría un caos global, hizo muy poco. Veinte años después, Y2K es casi sinónimo de reacción exagerada, un momento divertido en el que la humanidad se asustó por nada. Pero no fue nada. En realidad era un problema grave, que nunca se materializó por completo porque mucha gente trabajó muy duro para evitarlo. "Hay dos lecciones que uno puede aprender de un desastre evitado", dice Tufekci. “Una es: eso fue exagerado. La otra es: eso estuvo cerca ”.

El mes pasado, un equipo del Imperial College de Londres lanzó un modelo que decía que la pandemia de coronavirus podría matar a 2,2 millones de estadounidenses si no se controla. Entonces fue revisado. Los gobernadores y alcaldes cerraron negocios y escuelas, prohibieron grandes reuniones y emitieron órdenes de quedarse en casa. Estas medidas de distanciamiento social se implementaron de manera irregular y desigual, pero parecen estar funcionando. La cifra de muertos sigue aumentando, pero parece poco probable que alcance el techo de 2.2 millones en el peor de los casos. Eso estuvo cerca. O, como algunos expertos ya afirman, eso fue exagerado.

El coronavirus no es diferente del error Y2K, un riesgo real pero invisible. Cuando golpea un huracán o un terremoto, el peligro es evidente, el riesgo se explica por sí mismo y las consecuencias son visibles. Es obvio cuándo refugiarse y cuándo es seguro salir. Pero los virus se encuentran por debajo del umbral de los sentidos. Ni el peligro ni la seguridad son claros. Cada vez que salgo a dar un breve paseo (enmascarado), me tambaleo por la disonancia cognitiva mientras deambulo por un mundo que ha sido alterado irrevocablemente pero que se ve muy parecido. Todavía puedo leer los relatos de personas menos afortunadas: las que han perdido y las que se han perdido. Pero no puedo leer sobre las pérdidas que nunca ocurrieron, porque fueron evitadas. La prevención puede ser mejor que curar, pero también es menos visceral.

El coronavirus no solo coopta nuestras células, sino que explota nuestros sesgos cognitivos. Los humanos construyen historias para discutir el significado de la incertidumbre y el propósito del caos. Anhelamos narraciones simples, pero la pandemia no ofrece ninguna. La fácil dicotomía entre salvar vidas o la economía desmiente el amplio acuerdo entre epidemiólogos y economistas de que Estados Unidos no debe reabrir prematuramente. La adoración de los trabajadores de la salud y los empleados de las tiendas de comestibles ignora los riesgos que se les pide asumir y el equipo de protección que no se les está dando. El aumento de las pequeñas protestas contra el bloqueo pasa por alto el hecho de que la mayoría de los republicanos y demócratas están de acuerdo en que el distanciamiento social debe continuar "durante el tiempo que sea necesario para frenar la propagación del coronavirus".

Y el deseo de nombrar a un antagonista, ya sea el Partido Comunista Chino o Donald Trump, ignora los muchos aspectos de la vida del siglo XXI que hicieron posible la pandemia: la implacable expansión de la humanidad hacia espacios salvajes; altos niveles de viajes aéreos; falta crónica de fondos de salud pública; una economía justo a tiempo que funciona con cadenas de suministro frágiles; sistemas de atención médica que unen la atención médica al empleo; redes sociales que rápidamente difunden información errónea; la devaluación de la experiencia; la marginación de los ancianos; y siglos de racismo estructural que empobrecieron la salud de las minorías y los grupos indígenas. Puede ser más fácil creer que el coronavirus se desencadenó deliberadamente que aceptar la verdad más dura de que construimos un mundo propenso a él, pero que no está listo para ello.

En el clásico viaje del héroe, la estructura de la trama arquetípica de los mitos y las películas, el protagonista se aleja a regañadientes de la vida normal, entra en lo desconocido, sufre pruebas sucesivas y finalmente regresa a casa, después de haber sido transformado. Si tal personaje existe en la historia del coronavirus, no es un individuo, sino todo el mundo moderno. El final de su viaje y la naturaleza de su transformación final surgirán de nuestra imaginación y acción colectiva. Y ellos, como muchas otras cosas sobre este momento, aún son inciertos.

Fuente: [ED YONG es escritor de The Atlantic\donde cubre ciencia.] / TheAtlantic.com Copyright (c) 2020 por The Atlantic Monthly Group. Todos los derechos reservados.

Traducción a Español:

Jose Luz GarciaOrta

®.Copyright (c)2020.

Imágen: Joan Wong Copyright (c)2020